Para contactarte con Defendamos La Plata o formar parte del foro escribí a defendamoslaplata@gmail.com

jueves, 5 de octubre de 2017

DETENCIÓN DEL PATA MEDINA. FALTAN LOS CÓMPLICES

DETENCIÓN DEL PATA MEDINA. FALTAN LOS CÓMPLICES

La caída en desgracia de El Pata es el tema del momento. Se describen sus aprietes por coima, pero no se menciona a quienes la pagaban. El Pata no era externo al negociado inmobiliario sino un socio necesario, que conocía los números y recibía su parte de sus cómplices.

Esos cómplices son los que modificaron el Código de Ordenamiento Urbano (COU) a la medida de su codicia en 2010: más que cómplices, son los socios mayoritarios. De ellos no se habla.

Funcionarios y periodistas describen cómo el Pata frenaba las torres y el estadio en el Bosque, sin hacer mención al importante número de esas torres que se construyó con permisos ilegítimos, ni a que ese estadio fue levantado sobre un paseo y veredas públicos “cedidos” turbia e ilegalmente por el ex gobernador Scioli.

Ahora refieren un desmesurado número de edificios suspendidos por El Pata. Nada dicen de los efectos devastadores que, de construirse, tendrían sobre La Plata. Tampoco hablan del impacto que ya tuvo la construcción sin control – COU y permisos turbios mediante- que saturó la infraestructura, arrasó con patrimonio irrecuperable, nos arrebató el paseo del Bosque y pauperizó la calle, destruyendo nuestra ciudad.

Esperan que nos conmovamos por el drama que atravesaron los mismos que modificaron el COU para llenarse los bolsillos. Así, convirtieron la ciudad en el desastre que sufrimos los platenses todos los días. Así, habilitaron “desarrollos” y barrios cerrados, muchas veces sobre humedales –que rellenaron por arriba del nivel de la ciudad volcando, cada vez que llueve, el agua hacia el casco impermeabilizado por el cemento-. Así, inventaron a El Pata.

El Pata les pedía coima, pobres. Nada mencionan de las repetidas muertes de trabajadores –y vecinos- en obras inseguras, y de la necesaria ausencia cómplice del sindicato.

Y la coima no la pagaban ellos: se nos transfería a todos. En la obra pública la pagaba la sociedad con sus impuestos; y en la obra privada la pagaba el usuario final, ya que el “emprendedor” traspasaba el “sobrecosto” a los precios. Hoy, con el Pata tras las rejas, los valores al público no bajarán.

Dicen que la construcción no crecía en La Plata. Esto es lisa y llanamente una mentira insostenible: desde la sanción del COU (2010) se duplicó el cemento en la ciudad. Y se multiplicó de manera irracional el precio de vivienda y alquileres. Más monoambientes, a mayor precio. Negocio redondo.

Los mismos que inventaron los “permisos provisorios” y produjeron daños permanentes –inundación, desbordes cloacales, marginación, asentamientos- son los que ahora nos amenazan con un nuevo “boom” de la construcción.

Nada mencionan periodistas y funcionarios sobre las inauditas molestias, durante años, al céntrico barrio de la UOCRA en 44: vandalismo, acoso, cortes arbitrarios de tránsito, etc. No existen para ellos los vecinos que murieron de angustia reclamando por sus derechos a una clase política no calificada y un poder judicial de cemento.
 
Resulta imprescindible investigar –la detención de El Pata lo demuestra- si hubo negocios inmobiliarios levantados a base de corrupción.


Los platenses reclamamos a la Justicia la profundización de la investigación, hasta esclarecer cómo y por qué se aprobó el COU en 2010, y juicio a los responsables -y sus cómplices en la clase dirigente- del drama que gracias a esta normativa viciada atraviesan la ciudad, la región y sus habitantes.

martes, 3 de octubre de 2017

LA NACIÓN: Building de Chaparro, los socios de EL PATA


Carlos Pagni y Daniel Billota en LA NACIÓN + de ayer: 

"La constructora BUILDING de CHAPARRO es una de las dos que corren con los gastos de la radio de EL PATA MEDINA, paga alquiler, empleados y electricidad. Building creció exponencialmente durante la gestión de PABLO BRUERA, cuando se modificó escandalosamente el COU"

http://www.lanacion.com.ar/2068692-la-insolita-radio-del-pata-medina-financiada-por-una-constructora

La insólita radio del Pata Medina financiada por una constructora

[Video] Una empresa privada cedía un local a la emisora y abonaba el servicio de luz; otra se encargaba del pago a los empleados
MARTES 03 DE OCTUBRE DE 2017 • 00:19

21
El periodista Daniel Bilotta contó en Odisea Argentina los detalles de la emisora platense "Sonia", cuyo dueño era el líder sindical de la Uocra Juan Pablo "Pata" Medina .
"Medina era dueño de una radio en La Plata con el nombre de 'Sonia', que funcionaba en el camping de la Uocra en Punta Lara y luego se trasladó a un centro de la Plata. Una empresa constructora le cede el local y le paga la luz, otra paga los sueldos de los empleados fijos", afirmó el periodista.
Bilotta, además, señaló que la radio no figuraba en los registros de emisoras: "La constructora Chaparro es la que corre con los gastos, en la gestión del ex intendente Pablo Bruera. Medina no sólo se enriqueció con obra pública sino también con privada. Curiosamente la radio nunca estuvo asentada en el Afsca".

jueves, 6 de julio de 2017

Coautores del COU, a la cárcel


Revocan la excarcelación del hermano del ex intendente -y actual síndico del Bapro- Pablo Bruera. También la de otros ex funcionarios. Es por la causa ProCreAr
Esta gente que está yendo presa por "exacciones ilícitas y cohecho pasivo" y "delito de asociación ilícita" es la que delineó el Código de Ordenamiento Urbano que todos los platenses sufrimos día a día -en la ciudad son monstruosamente notorias sus brutales consecuencias-, y que Garro -contra sus promesas- sigue manteniendo vigente. 
Cuánto tiempo ganaríamos, cuánto dejaríamos de perder, cuánto mejor viviríamos todos si la Justicia actuase a tiempo respecto a funcionarios, y normativas truchas, como el nefasto COU de Bruera/Garro, esperando un fallo por inconstitucionalidad en la Corte de la Provincia desde hace 6 años.


http://www.eldia.com/nota/2017-7-6-18-31-43-ordenan-la-detencion-de-mariano-bruera--la-provincia


Revocan la excarcelación de Mariano Bruera y ordenaron su detención


La Suprema Corte de Justicia de la provincia de Buenos Aires revocó el fallo que excarceló a Mariano Bruera, el hermano del ex intendente de La Plata, imputado por conformar una asociación ilícita que pedía dinero para habilitar lotes destinados al Pro.Cre.Ar, y ordenaron su detención.
Una fuente judicial informó hoy que la Corte hizo lugar al recurso presentado por el Fiscal de Casación, Carlos Altuve y anuló el fallo de la Sala de Feria del Tribunal de Casación que había ordenado la libertad de Bruera.
Mariano Bruera, hermano de Pablo, había sido detenido el 7 de enero pasado pero cinco días después fue liberado luego que la sala de Feria de Casación hizo lugar a un hábeas corpus presentado por la defensa.
Al revocar el fallo, la Corte entendió que no se fundó "de manera razonable la intervención de la Sala de Feria de manera excepcional en este hábeas corpus interpuesto como mecanismo de impugnación de decisiones previas que poseen legalmente conductos propios de impugnación" y ordenó que falle un juez hábil.
La causa contra Bruera comenzó cuando Guillermo Andreau, un vecino y empresario, denunció que funcionarios del gobierno municipal le pidieron, en 2014, 200.000 dólares para rezonificar un terreno de su propiedad, para luego dividirlo en lotes y venderlo a beneficiarios del Pro.Cre.Ar.
De acuerdo a las escuchas telefónicas que constan en la causa, tanto Mariano Bruera como el ex director General de Planeamiento y Obras Particulares, Gustavo Petró; el ex secretario de Gestión Pública, Enrique Sette y Roberto Moreno, integraban una "red de corrupción" que operaba en el municipio.
A Sette y Moreno se les imputa los delitos de "exacciones ilícitas y cohecho pasivo" y formar parte de una asociación ilícita todos estos hechos en concurso real. A Petró y a Bruera les atribuyen el "delito de asociación ilícita".
En el fallo, la Corte revocó también el beneficio de la excarcelación del que gozaban los otros tres funcionarios implicados en la causa.
Por otra parte, fuentes policiales confirmaron a EL DÍA que el hermano del ex intendente está siendo buscado por las autoridades para su detención.

propaganda oficial en espacio público

Varios vecinos nos hacen llegar estas fotos de 12 y 54 denunciando que la Municipalidad fijó con cemento a la vereda un cartel inmenso, de manera que invade en forma inaudita el espacio público para hacer propaganda, a la vez que genera un verdadero peligro para los peatones.
Ya que la misma municipalidad va a violar las ordenanzas respecto a veredas, uso del espacio público y cartelería ¿por qué de paso no arregla las baldosas?





jueves, 2 de marzo de 2017

Demolerán las casas normandas de 16 y 62








Aunque los repitan como loros, los argumentos de la actual gestión municipal son mucho más deplorables que los del equipo de Bruera. En primer lugar, porque eluden una problemática por la que fueron votados por gran parte del electorado de La Plata: la planificación y el crecimiento sustentable. En última instancia, porque el intendente Garro se comprometió repetidas veces, en público, firmando el acta de compromiso, durante la apertura de sesiones, durante el lanzamiento de La Plata Paisaje Cultural de la Humanidad, etc, a proteger el patrimonio menguante de la ciudad.


http://www.eldia.com.ar/nota/2017-3-2-4-12-21-demoleran-las-casas-normandas-de-16-y-62

Demolerán las casas normandas de 16 y 62



2 de Marzo de 2017 | 04:12| Publicado en Edición Impresa


EL MUNICIPIO AVALÓ LA DEMOLICIÓN DE LAS EMBLEMÁTICAS CASAS - CESAR SANTORO


Las emblemáticas casas normandas que son parte del paisaje aledaño con el parque Saavedra desde hace casi nueve décadas nunca llegarán a ser centenarias. La Comuna avaló su demolición, justificándola en que “no son parte del catálogo de inmuebles patrimoniales”. En el corto plazo, serán reemplazadas por una torre.

Enclavadas en una manzana triangular que delimitan las calles 16, 62 y diagonal 75, las construcciones gemelas de inconfundible impronta británica permanecían en pie merced a la movilización de vecinos y ONGs, aunque el lugar siguió siendo paulatinamente arrasado y sus árboles extraídos.

“La demolición se paralizó el año pasado porque no había permiso de obra, pero luego los desarrolladores iniciaron el expediente requerido para tal fin” recordó Ignacio Marciano, subsecretario de Planeamiento y Desarrollo Urbano local.

El funcionario precisó que “la documentación fue analizada por las oficinas de Obras Particulares y Preservación, que resolvieron dar lugar al pedido ya que las casas no están catalogadas. Si bien son anteriores a 1930, una cualidad por la que podría considerarse su protección, se consideró que con el tiempo fueron modificadas respecto de su estructura original, por lo que no existen motivos para impedir que los propietarios dispongan de los indicadores de construcción que les fueron asignados por ordenanza”.

viernes, 24 de febrero de 2017

COU: suba de alquileres y vivienda y ruina de La Plata


¿Porqué suben los alquileres y la vivienda por arriba de la inflación, si hay cada vez más edificios? ¿Por qué nuestra ciudad es cada vez más inhabitable? ¿Por qué se evita la planificación desde el estado?

Repetimos este informe de 2014 sobre el COU con datos para comprender cómo funciona, sus responsabilidades y para qué fue impuesto.

En los últimos años la noción de “progreso, desarrollo y crecimiento” de la ciudad está siendo utilizada en forma falaz para justificar políticas específicas contra el espacio público, el patrimonio de la ciudad y la calidad de vida de sus habitantes. Es justamente en ese discurso instalado en ciertos medios y sectores de la opinión donde se respaldan los promotores de la reforma de 2010 del Código de Ordenamiento Urbano (COU ordenanza 10703/10), cuando en verdad lo que persiguen es priorizar sus intereses económicos por sobre el bienestar general.
Los platenses hemos podido comprobar con amargura cómo esta recurrente apelación al “progreso” es una mentira, y en realidad ha traído a nuestra ciudad postergación, exclusión, empobrecimiento y subdesarrollo.

La solicitada publicada hacia finales de 2013 es un ejemplo claro del uso de esta capciosa idea de progreso. Y nos remite a otra publicada el 23 de diciembre de 2009 donde se presionaba por la modificación del COUeste “ansiado” cambio llegaría un par de meses después, en abril de 2010, con lo que queda absolutamente desmentido que el COU fuera producto de “muchos meses de trabajo consulto” como dicen. Queda expuesto que en realidad se tomaron dos meses para resolver el COU de la ciudad de La Plata, capital de la Provincia.

Cabe señalar que un COU serio puede llevar años de trabajo y queda de manifiesto que durante esos dos meses de elaboración no participaron ni “ambientalistas, ni urbanistas, ni representantes de la cultura” quienes por otro lado, no figuran en la firma de la solicitada de 2013.
El “rico circuito histórico y cultural” mencionado en la última solicitada se ha visto arrasado en inmensa medida a partir de 2010, demoliéndose de manera impune contextos patrimoniales, interviniéndose bienes culturales, ya sea directamente o en su entorno, con la sola firma del intendente o con habilitación del CUOT –difusamente integrado por representantes políticos del oficialismo- o sencillamente, desde la oficina de Obras Particulares, como el Taller Minoli, El Bosque, la esquina de 9 y 51, los entornos a plazas, las calles 1, 2, 43, 10, 11, 38, 43, 44, 49, 54, 58, 60, diag 80, diag 74, diag 73, diag 79, etc, el palacio Mammoni o el mismísimo Eje Fundacional en toda su extensión.

Teniendo en cuenta que los firmantes de ambas solicitadas son los mismos, y que en esta última además pretenden desentenderse de las dramáticas consecuencias de sus acciones, nos vemos obligados a señalar algunos detalles. 


Según el último censo nacional la población en el Partido de La Plata, creció un 13,1% en nueve años, igual que en la Provincia de Buenos Aires, superando a la nación y a la Región Metropolitana de Buenos Aires (ambas alrededor de un 10%)

Este censo también arrojó datos sobre las viviendas desocupadas.
En el partido de La Plata representan el 19%.
En la ciudad autónoma de Buenos Aires (CABA), ese valor es de 23,9%.
A excepción de CABA, La Plata tiene la tasa de vacancia (viviendas vacías) más alta de la región metropolitana.

En 9 años se incorporaron en La Plata 21.551 casas y 14.417 departamentos.
Esto representa un incremento del 17,6% y 37,9% respectivamente.
Es decir, se construyeron 1.602 departamentos por año. Esto demuestra el gran dinamismo del sector, con una tasa de crecimiento superior a la de Capital Federal. En efecto, en la ciudad de Buenos Aires se incorporaron 10.698 casas (un incremento de 4,4 %) y 69.640 departamentos (9,68 %).

A excepción de CABA, La Plata fue el distrito que más superficie permisada para construir otorgó en toda la RMBA: 1.650.000 m2  entre los años 2003 y 2008. 

Pero entre 2010 y 2012 se ha construido incluso más. Contabilizando sólo la obra (superior a 4 pisos) de arquitectos: 1 millón de metros cuadrados, según el Colegio de Arquitectos de La Plata Distrito I.  A esto debería sumarse además las construcciones  de ingenieros, maestros mayores de obras, etc y edificaciones menores a 4 pisos.
Sin embargo, según los datos del Censo Nacional de Población, Hogares y Vivienda (2010) existe una tendencia de reducción de la proporción propietarios de la vivienda, y  como contrapartida un aumento de los hogares inquilinos y de la informalidad urbana (hogares que son sólo propietarios de la vivienda y no del terreno).
El distrito de La Plata pasó así de tener 72,7% de propietarios, en el 2001, a 66,9%, siendo el partido que menos proporción de propietarios tiene del GBA, de la provincia y del país.




Los datos expuestos evidencian un grave proceso que las solicitadas eluden y que es preciso subrayar: este COU produce una gran presión que pulveriza propietarios y los empuja hacia el alquiler; y en los sectores más vulnerables -y no tanto- es responsable de una violenta exclusión del mercado formal de viviendas. Planteados así, los “emprendimientos inmobiliarios” hacen subir el valor del m2 en suelo urbano al multiplicar el valor del lote por la cantidad de “módulos” habitacionales. Pretende la densificación del centro de la ciudad, y una periferia cada vez más extensa, y refleja los objetivos de quienes lo impusieron: aprovechar la infraestructura instalada ante la escasa o nula ampliación de redes.
El resultado es un casco urbano saturado con infraestructura insuficiente y una periferia sin infraestructura alguna; menos propietarios, más excluidos y más precariedad habitacional y muchas más propiedades en menos manos, que no compiten, e imponen el valor de mercado.
Una lectura más despojada nos dejaría la siguiente conclusión: no se amplía la red de servicios, ni se protege el espacio público, ni se mantiene la infraestructura ni se atiende al transporte urbano para que este negocio sea posible.

Respecto a las inundaciones no decimos que el COU -y su descomunal vertido de concreto sobre la ciudad- sea el único responsable, pero sí que es responsable en gran medida, y que la tragedia de abril podría haberse evitado con planificación, respeto por la población y responsabilidad administrativa y profesional.
Es preciso remarcar que una infinidad de informes provenientes de la UNLP anteriores al 2 de abril advertían sobre el desastre y lo vinculaban a la pésima política de urbanización. Ignoramos el porqué del cambio de opinión, pero recordamos a los platenses el gran número de reportes hidráulicos e incluso las declaraciones del Gobernador Scioli y el propio intendente Bruera señalando la importante responsabilidad del COU en las inundaciones y la necesidad de cambiarlo.
Luego del desastre de abril, los “desarrolladores” y lobbystas se desligan en la solicitada de diciembre de la responsabilidad de urbanización del suelo y la merma de servicios, adjudicándola al Estado y las empresas prestadoras. Y se proponen a sí mismos como quienes sólo responden, abnegadamente, a una demanda de techo. 
Sin embargo, según la Encuesta Permanente de Hogares, durante el período 2008 / 2013, los Ingresos Medios por Hogares en el Gran La Plata tuvieron una variación media anual del 22%.
Mientras que la de un terreno fue del 40% y la de un departamento del 32%.
Esto indica que la cantidad de propietarios tiende a disminuir mientras aumentan las dificultades de acceso a la vivienda.
Quiere decir que se amplía la cantidad de departamentos disponibles, que sin embargo, se mantienen inaccesibles.
En cuanto a las inundaciones del último año, de las que la más violenta se dio en abril con un número no determinado aún de víctimas y enormes pérdidas materiales, el COU también tiene una cuota importante de responsabilidad. Queremos creer que quienes firman la solicitada conocen estos datos tal como los conocíamos en DLP cuando denunciamos este COU impuesto de manera turbia en 2010.
La ordenanza establece Zonas Especiales, como “Zonas de Arroyos y Bañados” (Art 28º). A dichas zonas se las define como al “conjunto de parcelas anegables”, vagamente definidas. Estas zonas tienen limitaciones especiales en cuanto al uso del suelo, al parcelamiento, y al volumen edilicio. Sin embargo, en gran medida se permite su relleno, por lo que termina permitiendo una gran construcción de taludes, superficies impermeables y muros de contención, impidiendo el libre escurrimiento del agua.
También permite, mediante la ejecución de obras de saneamiento sectorial (que no se especifican cuáles serían), “levantar las limitaciones a fin de poder disponer libremente de los indicadores de la zona de pertenencia” (Art 162º). Es decir, la libre discrecionalidad de las restricciones a la construcción, a cambio de una promesa de obras de saneamiento.
Además habilita un incremento de las densidades constructivas en diversas modalidades: se exceptúa de la superficie de suelo absorbente sumando una superficie total d38,8 Km2 (la extensión del casco urbano es de 26 km2). A su vez, en los niveles de edificación permitidos, hay un incremento que va de 1 a 6 niveles dependiendo la zona y los premios. Por su parte, las zonas que presentan aumento de niveles se expanden unos 12 Km2 respecto a la normativa anterior, alcanzando a ocupar el 50% de la superficie del casco urbano. Y por otro lado propone dimensiones menores de subdivisión en el Área Rural y Complementaria (Art. 267° inciso d), lo que implica mayores facilidades para “emprendedores” que quieran subdividir los terrenos reemplazando su función original de producción por especulación.
Finalmente, hay un aumento de la intensidad constructiva (FOT y Densidad) mediante Compensaciones Urbanísticas (Art.90º). Tales compensaciones, según enuncia: “para aquellos proyectos que provean cuestiones en las que la comunidad mantiene especial interés en mejorar”, son otorgadas por englobamiento de parcelas (que rompen con el loteo fundacional) o la construcción de cocheras en relación a las unidades. No son ni más ni menos que premios para aumentar altura. Esos permisos son gratis, son subsidios que los vecinos damos a las constructoras, peajes que les pagamos, a cambio de nada. A cambio de mejorar su rendimiento económico sectorial, muy lejos de conseguir mejoras urbanas

A lo largo de todas estas concesiones el COU alienta la reducción de espacios verdes o libres de edificación, aumentan también las alturas de los edificios y se cementan gran parte de las veredas y corazones de manzana y ramblas en varias avenidas. Esto se traduce en una mayor concentración de contaminación del aire, conservación del calor y reducción exponencial de los suelos absorbentes.

Con la construcción indiscriminada impulsada por el COU se acrecienta el índice de impermeabilidad del suelo y de correntía -a pesar de que el modelo fundacional contemplaba un 30 por ciento de las manzanas de suelo libre de construcción-. Al impermeabilizar las zonas más elevadas y las antiguas zonas inundables, además de construir con bloques de hormigón, aumenta la superficie de captación de agua. De esta forma, el agua no encuentra tierra suficiente en la que absorberse, llegando con mayor velocidad a los cauces de los arroyos cuando se producen precipitaciones importantes, lo que provoca una crecida importante de su nivel.
Por otra parte, el entubamiento de estos arroyos se realizó hace algunas décadas y, posteriormente, no se realizaron obras de readecuación, ni se llevaron adelante análisis de cuánto había aumentado su caudal, ni su mantenimiento durante los últimos años.

Queda claro que beneficios para algunos son desgracias y costos para todos.
La realidad contradice los argumentos de quienes defienden el COU, argumentos que eluden mencionar los costos de adecuación de la infraestructura necesaria para las nuevas densidades del casco urbano y para ser llevada a la periferia.

Estos costos terminan siendo asumidos por todos los sectores sociales. Es importante entender que el COU fue pensado para que sólo un sector se lleve considerables ganancias, aportando muy poco a las demandas urbanas que genera su lucrativa actividad. La ordenanza debería haber contemplado la protección del espacio público, patrimonio y densidad de la ciudad, pero también las comunicaciones y la vinculación entre los distintos barrios. 
No son ajenos al desastroso COU la saturación de la infraestructura, los problemas del tránsito, el ruido, y el aumento de los accidentes viales. Queda expuesto que a los platenses se nos impone un modelo urbano orientado a la valorización del suelo, regulado por la especulación. Estimulada por una muy mala norma como es el COU, la especulación juega en contra de la producción, el pequeño y mediano comercio ajeno a la construcción, contra la convivencia y el desarrollo auténtico.
No pueden estar a favor del bien común, como dicen, quienes siguen insistiendo en respaldar una normativa probadamente dolosa después de los desastres en los que ha contribuido a hundir a la ciudad; ni a favor de su historia quienes la han reducido en gran medida a escombros; ni de su desarrollo, ya que la han postrado en un basural de cables, apagones, exclusión, atraso y anegamientos crónicos.
Por último, cabe señalar que se amparan en una normativa sumamente cuestionada que en buena manera han contribuido a imponer a su medida –ver solicitada de 2009-, argumentándose “legalistas” para luego destruir, de manera irreparable, nuestra ciudad.
Por todo lo expuesto es imperiosa una derogación inmediata del COU, tal como vienen insistiendo expertos, vecinos, ONGs y Defendamos La Plata entre otras asambleas.

Mientras sigan pauperizando nuestra calidad de vida y arruinando nuestra ciudad, los platenses denunciaremos y guardaremos memoria de los responsables y de lo que han hecho.

NINGÚN CAMBIO


Nos avisan que están demoliendo en las casas gemelas normandas, conjunto único en La Plata, de 16 y 62.

Esto se hace contra compromiso público del intendente Garro de preservarlas.

Se hace contra la manda de la Suprema Corte de Justicia que dicta al municipio preservar el patrimonio de la ciudad de La Plata.

Se hace contra la planificación urbana y un desarrollo sostenible, en una ciudad en la que ahora rebalsan las cloacas y se inunda al primer chubasco.

Se hace con un COU viciado y cuestionado por vecinos e instituciones ante la Justicia, investigado por los fiscales, y jamás aprobado por Provincia. Es decir, fuera de la Ley.

A los platenses nos vendieron un cambio para seguir en lo mismo.

Estas elecciones los que amamos esta ciudad lo vamos a hacer sentir.

Publicamos las fotos de ese querido paisaje de la ciudad para que todos podamos recordar cómo fue el barrio alguna vez.

Mirémoslas bien, porque no las vamos a ver nunca más.